推荐阅读
热门回答
美国淡化保护的现状（1）
摘要：
在TDRA之后,美国的淡化保护立法呈现出联邦立法统一,但州法相对混乱的格局.至于普通法的发展,在联邦立法的影响下几乎停滞. 据笔者在Westlaw数据库中的统计,美国的各州反淡化立法可以分成五类. 第一类,依照１９６４年枟州商标示
在TDRA之后,美国的淡化保护立法呈现出联邦立法统一,但州法相对混乱的格局.至于普通法的发展,在联邦立法的影响下几乎停滞. 据笔者在Westlaw数据库中的统计,美国的各州反淡化立法可以分成五类. 第一类,依照１９６４年枟州商标示
在TDRA之后,美国的淡化保护立法呈现出联邦立法统一,但州法相对混乱的格局.至于普通法的发展,在联邦立法的影响下几乎停滞.
据笔者在Westlaw数据库中的统计,美国的各州反淡化立法可以分成五类.
第一类,依照１９６４年枟州商标示范法枠版本立法的,共有Alabama、Dela‐ware、Louisiana、Maine、Massachusetts、Missouri、NewHampshire、NewYork、RhodeIsland、Texas等１０个州.
第二类,依照１９９２年枟州商标示范法枠版本,或者说１９９５年联邦反淡化法（FTDA）的版本立法的,共有Arizona、Arkansas、Connecticut、Florida、Hawaii、Idaho、Illinois、Indiana、Iowa、Kansas、Minnesota、Montana、Nebraska、Nevada、NewJersey、NewMexico、Pennsylvania、SouthCarolina、Tennessee、Utah、Washington、WestVirginia、Wyoming等２３个州.
第三类,立法没有依照以上两类版本,但属于１９６４年或者１９９２年枟州商标示范法枠的演绎版本的有２个州,例如,Georgia州采取的是比较独特的１９６４年枟州商标示范法枠版本,在淡化对象里加上了广告样式;Alaska州立法属于１９９２年版本的演绎版,关于淡化的定义中没有"不管是否存在两者之间的竞争或者消费者的混淆"的表述.
第四类,依照２００６年TDRA,或者说２００７年的枟州商标示范法枠版本,共有California、Mississippi、Oregon等３个州.
第五类,没有淡化法条款的,共有Colorado、Kentucky、Maryland、Michigan、NorthCarolina、NorthDakota、Ohio、Oklahoma、SouthDakota、Vermont、Virginia、Wisconsin等共１２个州.其中有两个州,即俄亥俄州和密歇根州,被认为具有普通法意义上的淡化条款.但通过上述研究所列举的案例,说密歇根州通过司法承认淡化可能有一些牵强,在DavidSWelkowitz看来,密歇根州的新近的案例表明其司法立场不再支持淡化.俄亥俄州虽然没有淡化法条款,但在Amer‐itech案和Thelaw．net案中明确表示司法支持淡化的立场.但从这些案例中也可以看出,由于联邦淡化法的出台,其判决过程自然地受到联邦立法的影响.其判决与其说是受到普通法发展的影响,莫如说是受到联邦淡化立法的影响.
该统计还表明,在２０世纪８０年代之前,美国的各州反淡化法主要依据１９６４年版本,因而具有如下特征:与Schechter最初的理念不同,州法并非只保护"臆造或任意性"商标,所有具有显著性的而不是"驰名"的商标都可能获得反淡化救济.州法要求在先商标所有人禁止在后商标的使用时,应当证明存在淡化的可能性.州法只提供禁令救济,而没有规定损害赔偿.但进入２０世纪９０年代以后,１９９２年版本逐渐形成.其保护的商标不仅要具有显著性,还要具有驰名度.对淡化保护也不再强调"淡化的可能性"的损害标准问题,而与FTDA条款类似的"造成损害"的文本成为主流,至少从文本角度看是对于实际损害的看重.州法也不单单提供禁令救济,在被告具有故意的情况下同样适用损害赔偿等多种救济.但某些州对于淡化条款加上了限制条件,比如比较广告、新闻报道等,而某些州没有采纳.至于进入２００７年后的跟随联邦TDRA立法的几个州,其版本主要是突出了淡化包括弱化和丑化两种类型,并重申了"淡化的可能性"的证明标准.
据笔者在Westlaw数据库中的统计,美国的各州反淡化立法可以分成五类.
第一类,依照１９６４年枟州商标示范法枠版本立法的,共有Alabama、Dela‐ware、Louisiana、Maine、Massachusetts、Missouri、NewHampshire、NewYork、RhodeIsland、Texas等１０个州.
第二类,依照１９９２年枟州商标示范法枠版本,或者说１９９５年联邦反淡化法（FTDA）的版本立法的,共有Arizona、Arkansas、Connecticut、Florida、Hawaii、Idaho、Illinois、Indiana、Iowa、Kansas、Minnesota、Montana、Nebraska、Nevada、NewJersey、NewMexico、Pennsylvania、SouthCarolina、Tennessee、Utah、Washington、WestVirginia、Wyoming等２３个州.
第三类,立法没有依照以上两类版本,但属于１９６４年或者１９９２年枟州商标示范法枠的演绎版本的有２个州,例如,Georgia州采取的是比较独特的１９６４年枟州商标示范法枠版本,在淡化对象里加上了广告样式;Alaska州立法属于１９９２年版本的演绎版,关于淡化的定义中没有"不管是否存在两者之间的竞争或者消费者的混淆"的表述.
第四类,依照２００６年TDRA,或者说２００７年的枟州商标示范法枠版本,共有California、Mississippi、Oregon等３个州.
第五类,没有淡化法条款的,共有Colorado、Kentucky、Maryland、Michigan、NorthCarolina、NorthDakota、Ohio、Oklahoma、SouthDakota、Vermont、Virginia、Wisconsin等共１２个州.其中有两个州,即俄亥俄州和密歇根州,被认为具有普通法意义上的淡化条款.但通过上述研究所列举的案例,说密歇根州通过司法承认淡化可能有一些牵强,在DavidSWelkowitz看来,密歇根州的新近的案例表明其司法立场不再支持淡化.俄亥俄州虽然没有淡化法条款,但在Amer‐itech案和Thelaw．net案中明确表示司法支持淡化的立场.但从这些案例中也可以看出,由于联邦淡化法的出台,其判决过程自然地受到联邦立法的影响.其判决与其说是受到普通法发展的影响,莫如说是受到联邦淡化立法的影响.
该统计还表明,在２０世纪８０年代之前,美国的各州反淡化法主要依据１９６４年版本,因而具有如下特征:与Schechter最初的理念不同,州法并非只保护"臆造或任意性"商标,所有具有显著性的而不是"驰名"的商标都可能获得反淡化救济.州法要求在先商标所有人禁止在后商标的使用时,应当证明存在淡化的可能性.州法只提供禁令救济,而没有规定损害赔偿.但进入２０世纪９０年代以后,１９９２年版本逐渐形成.其保护的商标不仅要具有显著性,还要具有驰名度.对淡化保护也不再强调"淡化的可能性"的损害标准问题,而与FTDA条款类似的"造成损害"的文本成为主流,至少从文本角度看是对于实际损害的看重.州法也不单单提供禁令救济,在被告具有故意的情况下同样适用损害赔偿等多种救济.但某些州对于淡化条款加上了限制条件,比如比较广告、新闻报道等,而某些州没有采纳.至于进入２００７年后的跟随联邦TDRA立法的几个州,其版本主要是突出了淡化包括弱化和丑化两种类型,并重申了"淡化的可能性"的证明标准.
【西安慧算账:hsz.sxlccs.com】专业为广大西安企业及创业者提供注册公司、代理记账、公司(工商)注册、商标注册、公司变更、公司注销、税务筹划等专业财税服务，为您解答各种工商财税疑难问题，如有需要，欢迎来电咨询办理！服务热线:180-4900-5268(同微信)，免费创业辅导。
本文原地址:http://hsz.sxlccs.com/news/sbzc/35324.html
